Dotarliśmy do listu sędziów z dnia 11 lipca 2024 w którym zwracają się oni do przewodniczącej Krajowej Rady Sądownictwa Dagmary Pawełczyk - Woickiej oraz Rzecznika Praw Obywatelskich Marcina Wiącka ze skargą na działania władz Sadu Okręgowego w Warszawie.

List sędziów 

Niniejszym składamy skargę na działania władz Sądu Okręgowego w Warszawie (Al. „Solidarności" 127, Warszawa) w tym Pana Sędziego Janusza Włodarczyka wykonującego funkcję Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie i Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie naruszające prawa pracownicze w postaci prawa do wypoczynku grupy sędziów Sądu Okręgowego i Sądów Rejonowych w okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie (dane osobowe poniżej), a polegające na przeprowadzaniu w trakcie usprawiedliwionych nieobecności w postaci zaplanowanych i zatwierdzonych urlopów wypoczynkowych czynności związanych z odwoływaniem wskazanych osób z zajmowanych funkcji, w których wskazani Sędziowie mają prawo brać udział poprzez:

a) kierowanie i doręczanie w trakcie urlopu wypoczynkowego wskazanym Sędziom, na poczty służbowe, do których Sędziowie nie mają normalnego dostępu, zawiadomień (zaproszeń) o terminie posiedzenia wyznaczonego na 15 lipca 2024 r., na które wskazani Sędziowie winni się stawić, jeżeli chcą skorzystać z uprawnienia do bycia wysłuchanym,

b) obligowanie wskazanych Sędziów do udziału w wyznaczonym na 15 lipca 2024 r. posiedzeniu Kolegium, co wiąże się z koniecznością przerwania urlopów i powrotu do Warszawy,

c) niehonorowanie składanych wniosków o odroczenie, zmianę terminu posiedzenia lub odwołanie i nieinformowanie, czy złożone wnioski o odroczenie zostały uwzględnione,

d) kierowanie do wskazanych Sędziów oczekiwania, by wzięli udział w Kolegium za pośrednictwem programu MS Teams z jednoczesnym przekazem obrazu i dźwięku, co wymaga, aby wskazani Sędziowie, przebywając na zaplanowanym urlopie, mieli służbowe laptopy (gdyż tylko na tym sprzęcie zainstalowane jest oprogramowanie MS Teams) oraz dostęp do internetu, co jest wykluczone w przypadkach Sędziów, którzy już urlop rozpoczęli,

e) wyznaczeniu bardzo krótkiego terminu (mniej niż 3 dni) na zajęcie stanowiska na piśmie lub mailowo i zobowiązaniu wskazanych Sędziów do przygotowania do dnia 11 lipca 2024 r. godz. 16.00 mailowych lub pisemnych wypowiedzi w sytuacji, gdy część Sędziów w ogóle nie została prawidłowo zawiadomiona o terminie Kolegium (pisma kierowano w czasie ich usprawiedliwionej nieobecności na poczty służbowe lub telefony służbowe i zawiadomienia te i tak były rozsyłane elektronicznie na mniej niż 7 dni przed planowanymi czynnościami, zaś samo Kolegium zastrzegło sobie ponad 3- dniowy termin na zapoznanie się z tymi pismami,

f) dyskrecjonalne narzucanie formy złożenia stanowiska na piśmie ograniczone do formy mailowej lub złożenia w Sądzie Okręgowym (co narusza ogólne przepisy kodeksu pracy związane z zachowaniem terminów do składania pism przez pracowników, powiązane z możliwością złożenie pism w urzędzie pocztowym).

W stosunku do żadnej z osób pracodawca nie zdecydował się na odwołanie z urlopu ze skutkami z art. 167 k.p.

Mając powyższe na uwadze, wnosimy o przeprowadzenie bezpośredniej kontroli czynności podjętych przez Kierownictwo Sądu w dniu 8 lipca 2024 r., zweryfikowanie powyższych informacji, uzyskanie ich uzasadnienia oraz podjęcie kroków w celu zagwarantowania wskazanym Sędziom podstawowych praw pracowniczych zmierzających do wyznaczenia terminu lub terminów Kolegium z poszanowaniem wcześniej zatwierdzonych urlopów wypoczynkowych, ewentualnie innych usprawiedliwionych nieobecności.

- piszą sędziowie.

Kogo dotyczą zaproszenia?

Sędziowie zwracają uwagę, że w dniu 8 lipca 2024 r. zostały podpisane zaproszenia na Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie dla następujących osób: SSA Joanny Przanowskiej-Tomaszek, SSO Radosława Lenarczyka, SSO Patrycji Czyżewskiej, SSO Agnieszki Sidor-Leszczyńskiej, SSO Małgorzaty Kanigowskiej-Wajs 6) SSO Łukasza Kluski, SSO Iwony Strączyńskiej, SSO Joanny Pasik, SSR Anny Jagodzińskie - Bajkowskiej, SSR Radosława Kopcia.

Przeważającą część wyżej wskazanych osób w dniu wyznaczonego posiedzenia 15 lipca 2024 r. przebywa na wcześniej zaplanowanym urlopie wypoczynkowym (część z ww. osób w tym dniu urlop rozpoczyna, część rozpoczęła go już dużo wcześniej), względnie w tym dniu przebywa na zwolnieniu lekarskim lub jest to ich pierwszy dzień pracy po urlopie. Tym niemniej od dnia 8 lipca 2024 r. w różnej formie kierowane są do Sędziów zawiadomienia o terminie Kolegium i zaproszenia na ten termin z obowiązkiem potwierdzenia jego odebrania na mailu służbowym. Niektórym Sędziom pisma doręczane są bezpośrednio, a innym poprzez wiadomości Sms, niektórzy zaś dowiedzieli się o treści pisma z przekazu innych osób albo z komunikatu na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie. Jak wynika z kierowanych zaproszeń, wskazani sędziowie mają stawić się na wysłuchania przed wyrażeniem przez Kolegium opinii co do wniosku Ministra Sprawiedliwości o odwołanie wskazanych osób z pełnionej funkcji prezesa lub wiceprezesa sądu. Wysłuchanie te jest obligatoryjne w świetle art. 27 § 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Termin Kolegium powinien być dostosowany do możliwości stawienia się na nim pracowników (Sędziów objętych wnioskiem), gdyż wyznaczanie terminów Kolegium w czasie znanej pracodawcy usprawiedliwionej nieobecności pracowników narusza ich prawa

- czytamy w liście. 

- Mając na uwadze, iż termin Kolegium przypada w trakcie korzystania z urlopów wypoczynkowych wskazanych Sędziów, działania pracodawcy naruszają art. 152 k.p. i następne, w tym uniemożliwiają u niektórych spośród Sędziów realizację urlopu co najmniej 14-dniowego, który gwarantowany jest przez art. 162 k.p. Nie można uznać, iż zaproponowanie alternatywnie udziału formie zdalnej za pośrednictwem programu MS Teams z jednoczesnym przekazem obrazu i dźwięku w jakikolwiek sposób realizuje prawa pracownicze, gdyż wymaga, aby Sędziowie dysponowali w czasie przebywania w różnych miejscach na urlopie komputerem służbowym, którego przy sobie nie posiadają oraz dostępem do internetu, co wiąże się ze znacznymi kosztami, a czasem jest wykluczone brakiem zasięgu.

- podkreślono. 

Stanowisko sędziów 

Sędziowie zauważają, że należy zwrócić uwagę, iż kierowanie w różnych formach (e-mail, sms) zawiadomień, oczekiwanie ich odbioru ze skrzynek mailowych służbowych i prośby o potwierdzanie przyjęcia ich do wiadomości (w czasie kiedy pracownik przebywa na urlopie wypoczynkowym, a nie jest w trakcie służby pracy pod nadzorem pracodawcy) zakłóca możliwość przez wszystkie wskazane osoby prawa do wypoczynku. - Podobnie naruszeniem jest także zobowiązywania wymienionych Sędziów do składania oświadczeń na piśmie lub drogą mailową, które z uwagi na skomplikowaną materię wymagają co najmniej kilkugodzinnego przygotowania się przez każdą z tych Osób. Wymagają też skompletowania dokumentów, którymi wskazani Sędziowie w czasie urlopu nie dysponują  - czytamy w liście. 

- Zważywszy, że zawiadomienia zostały przesyłane i doręczane w różnym czasie, ale zawsze mniej niż 7 dni przed samym terminem Kolegium, narzucana formuła złożenia pism mailowo lub osobiście w Sądzie, z jednoczesnym rygorem: „,,termin złożenia pisma zostanie zachowany w razie jego faktycznego doręczenia w siedzibie Sądu" w sposób bezprawny ogranicza prawa pracownicze i musi być uznana wręcz za próbę nękania w przypadku osób przebywających na urlopie w odległych miejscach. Ubocznie pragniemy nadmienić, że posiedzenie jest obligatoryjnym elementem procedury, której wyniki mają bezpośredni wpływ na prawa pracownicze uregulowane w kodeksie pracy, ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych, Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości Regulaminie urzędowania sądów powszechnych

- napisano. 

Brak jest również jakiegokolwiek uzasadnienia do przeprowadzenia posiedzenia w takim pośpiechu i wyznaczania terminu Kolegium na mniej niż 7 dni w czasie usprawiedliwionych nieobecności sędziów. Pracodawca ma możliwość zorganizowania Kolegium w terminie 30 dni określonym ustawowo i z poszanowaniem praw poszczególnych osób. Przewodniczący Kolegium może zwołać je w każdym czasie, co wynika z art. 28 w zw. z art. 30 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Skierowane do tej pory wnioski o odroczenie nie zostały uhonorowane, co więcej nie skierowano żadnej odpowiedzi ani pozytywnej, ani negatywnej, co zmusza niektórych Sędziów do rozważenia natychmiastowego przerywania urlopu i powrotu do Warszawy w celu podjęcia próby obrony swoich praw. W kadrach Sądu Okręgowego w Warszawie znajduje się stosowna dokumentacja dotycząca poszczególnych pracowników i bez trudu można było ustalić, które Osoby  przebywają na urlopach wypoczynkowych i w jakim czasie mogą być dostępne, celem prawidłowego zawiadomienia o planowych czynnościach. Opisane działania w naszej ocenie rażąco naruszają określone w kodeksie pracy prawa, które pracodawca winien szanować, a nie kreować pozory ich przestrzegania. Istotne jest, że działania te podejmowane są w Sądzie Okręgowym w Warszawie, która to instytucja jako pracodawca z istoty stoi na straży czuwania nad przestrzeganiem praw wszystkich obywateli. Mając na uwadze wszystkie powyższe naruszenia, wnosimy jak na wstępie.
 

- zakończyli. 

Kontekst: działania ministra sprawiedliwości

W połowie czerwca minister sprawiedliwości Adam Bodnar zdecydował o zawieszeniu prezesów Sądu Okręgowego w Warszawie, Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa, Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli, Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie oraz kierownictwo Sądu Okręgowego w Krośnie.

Do działań podjętych przez Bodnara odniosła się Krajowa Rada Sądownicza, która wyraziła zaniepokojenie planami dokonania czystek w warszawskim wymiarze sprawiedliwości. W przyjętej uchwale zaznaczono, że decyzja ministra sprawiedliwości „stanowi naruszenie nakazu powstrzymania się przez Ministra Sprawiedliwości od dokonywania czynności”, co wynika z postanowienia Trybunału Konstytucyjnego.

Niedługo potem okazało się, że Adam Bodnar zmienił stanowisko i 26 czerwca do sekretariatów sądów wpłynęły dokumentu z resortu sprawiedliwości, w których poinformowano, że minister sprawiedliwości zdecydował odwiesić sędziów. Na początku lipca przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa Dagmara Pawełczyk-Woicka we wpisie w mediach społecznościowych przekazała wiadomość, którą otrzymała od jednego z warszawskich sędziów. Przekazał jej, że Ministerstwo Sprawiedliwości ponownie zawiesiło prezesów. 

Więcej informacji: 

Ujawniamy kulisy sprawy: Bodnar znowu zawiesił sędziów. Eksperci krótko: „To demolka”

Burza w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Sędziowie ostro odpowiadają Bodnarowi

List