– To już trzecie zabezpieczenie w sprawach z powództw jednostek samorządu terytorialnego przeciwko autorom „Atlasu Nienawiści". Uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie jest równoznaczne z uznaniem przez sąd roszczenia powiatu łowickiego za uprawdopodobnienie. W kwestii wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w Tarnowie mieliśmy tutaj do czynienia ze skrajnie stronniczymi wypowiedziami sędziego referenta, uwzględnienie zaś wniosku o wyłączenie sędziego rodzi nadzieję na obiektywne rozpatrzenie powództwa powiatu tarnowskiego – zaznacza adw. Paweł Szafraniec z Centrum Interwencji Procesowej Ordo Iuris.

Sąd Okręgowy w Łodzi wydanym postanowieniem (sygn. akt I C 1965/21) postanowił zabezpieczyć na czas trwania postępowania roszczenie powiatu łowickiego, reprezentowanego przez prawników Instytutu Ordo Iuris, o ochronę dóbr osobistych. Pozwani autorzy „Atlasu Nienawiści” zostali zobowiązani do umieszczenia na stronie internetowej atlasnienawisci.pl oświadczenia o trwającym postępowaniu oraz o powodzie i osobach pozwanych. Oświadczenie musi także zawierać informację o tym, że postępowanie dotyczy ochrony dóbr osobistych i zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.

Sprawa ma związek z pomówieniem powiatu łowickiego o rzekomą nienawiść, dyskryminację wobec osób o skłonnościach homoseksualnych czy doświadczających zaburzeń tożsamości płciowej poprzez przyjęcie Samorządowej Karty Praw Rodzin. Dokument ten wskazuje kierunki działania jednostek samorządu terytorialnego dla wzmocnienia ochrony poświadczonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej takich wartości, jak małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina i rodzicielstwo (art. 18), prawo do ochrony życia rodzinnego (art. 47), prawo rodziców do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami (art. 48 ust. 1) oraz prawo dziecka do ochrony przed demoralizacją (art. 72 ust. 1). Poprzez udzielenie zabezpieczenia Sąd Okręgowy uznał za uprawdopodobnione roszczenie powiatu łowickiego. Jest to już trzecie orzeczenie o zabezpieczeniu w sprawach reprezentowanych przez prawników Instytutu Ordo Iuris jednostek samorządu terytorialnego przeciwko autorom „Atlasu Nienawiści”.

Z kolei w sprawie powiatu tarnowskiego przeciwko autorom tej samej publikacji (sygn. akt I C 144/21) sędzia Sądu Okręgowego w Tarnowie wskazał, że sprawa ta jest „sprawą par excellence polityczną i jedynie z pozoru ma cokolwiek wspólnego z dochodzeniem ochrony dóbr osobistych”. W opinii sądu „z pewnością zamieszczenie takiego tymczasowego ogłoszenia mogłoby pogłębić taki uszczerbek [na wizerunku powiatu], dając wskazywanym w pozwie wrogom zewnętrznym asumpt do twierdzenia, że w Polsce dusi się za pomocą politycznych procesów wolność słowa, a winien temu jest m.in. Powiat Tarnowski”. W tej sytuacji Instytut Ordo iuris złożył wniosek o wyłączenie sędziego od prowadzenia sprawy ze względu na jego stronniczość. Początkowo sąd nie uwzględnił wniosku. Uwzględniono jednak zażalenie od tego postanowienia i sędzia został wyłączony.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano w szczególności, że przytoczone wyżej stwierdzenia „mogą rodzić przypuszczenie, że sędzia referent negatywnie postrzega stronę powodową, skoro przyjmuje, iż ta wytacza proces polityczny, a więc z pobudek innych niż potrzeba poszukiwania ochrony prawnej, i jednocześnie przyjmuje, że podmioty wymienione w pozwie traktowane są przez inicjatora procesu w kategoriach wrogów, podczas gdy takie określenie nigdzie w pozwie nie zostało użyte”. Co istotne, wyłączony sędzia, a także sędzia, który oddalił wniosek o wyłączenie, są członkami Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia. Organizacja ta na swoim profilu na Facebooku zamieściła wpisy zniesławiające Instytut Ordo Iuris, w związku z czym została pozwana o ochronę dóbr osobistych.